Cultures of Cannabis Control – An international comparison of policy making (2023) [Οι κουλτούρες του ελέγχου της κάνναβης – Μια διεθνής σύγκριση της χάραξης πολιτικής]

by

David Brewster

Εισαγωγή

Για σχεδόν έναν αιώνα, τα απαγορευτικά καθεστώτα ήταν ο κυρίαρχος τρόπος ελέγχου της κάνναβης σε όλο τον κόσμο. Ωστόσο, παρά το τι θα περίμενε κανείς, δεν μπορεί να ειπωθεί ότι οι προσεγγίσεις πολιτικής ήταν ομοιόμορφες σε όλη αυτή την περίοδο, και σίγουρα τις τελευταίες δύο δεκαετίες η πολιτική για την κάνναβη σε ολόκληρο τον κόσμο έχει γίνει ολοένα και πιο κατακερματισμένη.

Η ποικιλομορφία που μπορεί να βρεθεί αντικατοπτρίζει τις διαφοροποιημένες έννοιες που αποδίδονται στη χρήση της κάνναβης, οι οποίες μεταβάλλονται συνεχώς με το χρόνο και το χώρο. Για κάποιους, είναι η πηγή της ηθικής υποβάθμισης που διαφθείρει το μυαλό και το σώμα. Είναι η αιτία προβλημάτων ανάπτυξης, ψυχικής υγείας και εγκληματικότητας. Είναι η πύλη για άλλα ναρκωτικά, όπως η κοκαΐνη, η ηρωίνη και η μεθαμφεταμίνη και αποτελεί βασικό μοχλό των δραστηριοτήτων οργανωμένου εγκλήματος και των αποσταθεροποιητικών συγκρούσεων. Ωστόσο, για άλλους, η χρήση του είναι θέμα ατομικής ελευθερίας και ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Είναι πηγή δημιουργικότητας και μέσο πνευματικής φώτισης. Είναι η θεραπεία για ένα ολοένα αυξανόμενο φάσμα παθήσεων. Είναι ένα μέσο για οικονομικό κέρδος. και είναι πολύτιμος πόρος στη γεωργία, την κλωστοϋφαντουργία και τη μεταποίηση.

Αυτό εγείρει ενδιαφέροντα ερωτήματα σχετικά με το γιατί ορισμένες ιδέες για την κάνναβη και την εκδήλωσή τους στην πολιτική έχουν θριαμβεύσει έναντι άλλων, και τι είδους διαδικασίες και σχέσεις διευκολύνουν ή εμποδίζουν την ανάδειξη ή την καταστολή συγκεκριμένων προσεγγίσεων. Σκεπτόμενος αυτό, προφανώς δεν ισχύει ότι οι πολιτικές κάνναβης αποτελούνται απαραίτητα από λογικά συνεκτικές και συνεπείς τάσεις διάθεσης. Αντίθετα, συμβαίνει συχνά να συνυπάρχουν πολλαπλές, ενίοτε αντιφατικές, έννοιες στον πολιτικό και δημόσιο λόγο, τόσο εντός του κυβερνήσιμου χώρου μιας μεμονωμένης χώρας όσο και ευρύτερα στη διεθνή κοινότητα. Από αυτή την άποψη, για παράδειγμα, είναι εντυπωσιακό ότι, ενώ σε ομοσπονδιακό επίπεδο στις ΗΠΑ εξακολουθούν να υπάρχουν επιθετικά πλαίσια και προσεγγίσεις ποινικής δικαιοσύνης, τη στιγμή που γράφονται αυτές οι γραμμές, 18 πολιτείες, η περιφέρεια της Κολούμπια και δύο περιοχές έχουν νομιμοποιήσει την κάνναβη, για ψυχαγωγικούς σκοπούς ή ότι νομοθέτες στις Φιλιππίνες, μια χώρα στην οποία υπολογίζεται συντηρητικά ότι 8.663 άνθρωποι σκοτώθηκαν μεταξύ 2016 και 2020 ως ύποπτοι για αδικήματα περί ναρκωτικών, προσπάθησαν να εισαγάγουν πιο “προοδευτική” νομοθεσία από χώρες όπως το Ηνωμένο Βασίλειο όσον αφορά την ιατρική χρήση της κάνναβη (Punay, 2020, Ύπατος Αρμοστής του ΟΗΕ για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα, 2020).

Λοιπόν, πώς μπορούμε να κατανοήσουμε τις συνέχειες και τον κατακερματισμό στον έλεγχο της κάνναβης που έχουν προκύψει μεταξύ και εντός των διαφόρων χωρών; Αυτό το βιβλίο επιδιώκει να διερευνήσει και να εξηγήσει τη σύγκλιση και την απόκλιση διεθνών και ενδοεθνικών πολιτικών στον έλεγχο της κάνναβης μέσω μιας εξέτασης των διαδικασιών χάραξης πολιτικής.

Συγκριτική εγκληματολογία και κουλτούρα ελέγχου

Μέσω της εστίασης στις διαδικασίες χάραξης πολιτικής για την κάνναβη, αυτό το βιβλίο μιλά, κάνει προκλήσεις και στοχεύει να διευκρινίσει βασικά συγκριτικά εγκληματολογικά ερωτήματα που αφορούν τη φύση και την έκταση της σύγκλισης και της απόκλισης στην απάντηση των διαφορετικών πολιτικών στο έγκλημα και την αταξία υπό συνθήκες προσωρινές, όψιμες σύγχρονες συνθήκες.

Στο πλαίσιο των τεράστιων κοινωνικών, οικονομικών, πολιτικών και τεχνολογικών αλλαγών που σχετίζονται με την παγκοσμιοποίηση τον 20ο και τον 21ο αιώνα, εννοιολογώντας τα νήματα που συνδέουν τους κανόνες, τις αξίες, τις πρακτικές, τις κοινωνικές σχέσεις και τα συστήματα που είναι εμφανή στις αντιδράσεις στο έγκλημα και την αταξία, συνολικά, η “κουλτούρα ελέγχου”, οδήγησε σε μια ποικιλία ανταγωνιστικών απολογισμών για τα “κύρια πρότυπα” που χαρακτηρίζουν τον τομέα (για παράδειγμα, Cohen, 1985, Young, 1999, Christie, 2000, Hallsworth and Lea, 2011). Μεταξύ αυτών, το “The Culture of Control” του David Garland (2001) είχε μια έγκυρη απήχηση, και ακόμη και τώρα, πέρα από την 20η επέτειο από την πρώτη του δημοσίευση, αυτό το θεμελιώδες έργο συνεχίζει να αφήνει ισχυρό αποτύπωμα στις σύγχρονες αντιλήψεις της κουλτούρας ελέγχου και της διακυβέρνησης πάνω στο έγκλημα.

Εν συντομία, ο Garland (2001) υποστηρίζει ότι από τις αρχές του 20ου αιώνα μέχρι περίπου τη δεκαετία του ‘70, οι απαντήσεις στο έγκλημα στο Ηνωμένο Βασίλειο και στις ΗΠΑ περιείχαν ένα σύστημα ποινικής ευημερίας, το οποίο είχε στον πυρήνα του ένα “ιδανικό αποκατάστασης”. Αυτό το παράδειγμα βασίστηκε γύρω από τρία αλληλοσυνδεόμενα αξιώματα: την κατανόηση του εγκλήματος ως εννοιολογικά μη προβληματικού και γεωγραφικά και κοινωνικά οριοθετημένο, τη βάση της πολιτικής και της πρακτικής σε αιτιώδεις θεωρίες που αντιλαμβάνονται το έγκλημα ως σύμπτωμα βαθιά ριζωμένων κοινωνικών προβλημάτων, και η προσκόλληση στις έννοιες του ελέγχου του εγκλήματος ως επαρχία των ειδικών (Garland and Sparks, 2000, Loader, 2006, Loader and Sparks, 2007). Ωστόσο, λόγω των ευρειών κοινωνικών, πολιτικών και οικονομικών μετασχηματισμών που έφεραν νέους και αλλαγμένους κινδύνους, απειλές, τρόπους ύπαρξης και τρόπους σκέψης, η ποινική ευημερία έκτοτε επισκιάστηκε από ένα σύνολο αμφίθυμων στρατηγικών (Garland, 2001).

Από τη μία πλευρά, οι διοικητικές επιβαρύνσεις που συνδέονται με την “κανονικότητα των υψηλών ποσοστών εγκληματικότητας” έχουν δημιουργήσει την ανάγκη για χρήση “προσαρμοστικών” στρατηγικών (Garland, 1996, 2001). Αυτά περιλαμβάνουν τον “καθορισμό της απόκλισης” για την εκτροπή των αδικημάτων μακριά από το επίσημο σύστημα ποινικής δικαιοσύνης (Garland, 2001) και μια διοικητική στροφή προς τον υπολογισμό των “εκροών” και της αποτελεσματικότητας των “υπηρεσιών” και όχι των πραγματικών “αποτελεσμάτων” (Feeley and Simon, 1994 ). Επιπλέον, περιλαμβάνουν τους τρόπους με τους οποίους οι φορείς ελέγχου έχουν γίνει πιο επαγγελματικοί, γραφειοκρατικοί και εξαρτημένοι από τις ψηφιακές τεχνολογίες με έμφαση στη διαχείριση και την πρόληψη κινδύνων (Zedner, 2007). Τέλος, οι προσαρμοστικές στρατηγικές περιλαμβάνουν την αυξανόμενη διαφοροποίηση και υπευθυνότητα του ελέγχου του εγκλήματος πάνω, κάτω, πέρα και εντός του κράτους (Hughes, 2007, Jones, 2012). Στο πλαίσιο των μελετών διακυβέρνησης, αυτή η τελευταία πτυχή έχει εμφανιστεί έντονα, με μια εξέχουσα γραμμή σκέψης να δίνει έμφαση στον “μαρασμό” του εθνικού κράτους στη διαχείριση προβλημάτων εγκλήματος και ασφάλειας κάτω από όψιμες σύγχρονες συνθήκες. Σε αυτό το πνεύμα, το κράτος δεν είναι παρά ένας “κόμβος” μέσα σε μια μορφή διακυβέρνησης που κατανέμεται στο δίκτυο (Burris et al, 2005).

Ταυτόχρονα, ωστόσο, οι πολιτικές προεκτάσεις της εμφάνισης “μαλακών” ή “αδύναμων” στο έγκλημα έχουν προκαλέσει πίεση για να επιβεβαιωθεί εκ νέου ο “μύθος” της κρατικής κυριαρχίας στην παροχή νόμου και τάξης μέσω μη προσαρμοστικών στρατηγικών “άρνησης” και “acting out” (Garland, 1996, 2001). Τέτοιες στρατηγικές χρησιμοποιούν πιο εκφραστικές και συναισθηματικές συζητήσεις σε συζητήσεις για τον έλεγχο του εγκλήματος, με τις ανταποδοτικές φιλοσοφίες της τιμωρίας και της φυλάκισης να ενσωματώνονται σε προσεγγίσεις πολιτικής. Σε αυτό το πνεύμα, μια περαιτέρω κυρίαρχη τάση στις μελέτες διακυβέρνησης έχει επιβεβαιώσει την κεντρική θέση του εθνικού κράτους στον έλεγχο του εγκλήματος, με το κράτος να συγκεντρώνει ολοένα μεγαλύτερες εξουσίες για να περιορίσει τις ατομικές ελευθερίες και να ασκήσει επιτήρηση και έλεγχο στους πολίτες του (για παράδειγμα, Hallsworth andι Lea, 2011).

Από αυτή τη “δύσκολη πολιτική” αναδύεται μια κουλτούρα ελέγχου που διαμορφώνεται γύρω από τρία κεντρικά στοιχεία. Η πρώτη από αυτές είναι μια επανακωδικοποιημένη ποινική ευημερία στην οποία η ποινική πτυχή έχει γίνει “πιο τιμωρητική, πιο εκφραστική, πιο στοχευμένη στην ασφάλεια”, ενώ η πτυχή της ευημερίας έχει γίνει “πιο υπό όρους, πιο επικεντρωμένη στην προσβολή, πιο συνειδητή στον κίνδυνο” (Garland, 2001: 175). Το δεύτερο στοιχείο είναι μια εγκληματολογία του ελέγχου, η οποία έχει δει την άνοδο ανταγωνιστικών εννοιολογήσεων της εγκληματικότητας ως αντίδραση στις αντιληπτές αποτυχίες του αποκαταστατικού ιδεώδους. Οι “εγκληματολογίες της καθημερινής ζωής” έχουν ασχοληθεί λιγότερο με την ευημερία ενός ατόμου και επικεντρώνονται περισσότερο στη διαχείριση του κινδύνου και του χώρου, ενώ οι “εγκληματολογίες του άλλου” παίρνουν μια βαθιά διχαστική θέση μεταξύ των “εμάς”, σκληρά εργαζόμενοι, αξιόπιστοι πολίτες, και των “αυτών”, “αδιαφανώς τερατώδη πλάσματα πέρα ή κάτω από τις γνώσεις μας” (Garland, 2001: 184). Τρίτον, η κουλτούρα του ελέγχου χαρακτηρίζεται από ένα οικονομικό στυλ συλλογισμού, σύμφωνα με το οποίο οι μάνατζεριστικές ανησυχίες για το κόστος και την αποτελεσματικότητα έχουν αντικαταστήσει την εστίαση στην κοινωνική ευημερία.

Το “The Culture of Control” (2001) του Garland, έγινε μια εξαιρετικά επιδραστική αφήγηση μέσω της οποίας ερμηνεύεται η τροχιά των πολιτικών απαντήσεων, ιδιαίτερα όσον αφορά τις τιμωρητικές “μη προσαρμοστικές” στρατηγικές ελέγχου. Ενώ το αρχικό έργο του Garland επικεντρώθηκε ρητά στο Ηνωμένο Βασίλειο και τις ΗΠΑ, οι παρατηρητές ομοιότητες σε άλλες χώρες οδήγησαν στη συνέχεια στους εγκληματολόγους να ισχυριστούν ότι μια “τιμωρητική στροφή” και μια κουλτούρα ελέγχου είχε εμφανιστεί αλλού (βλ. Estrada, 2004, Hamai and Ellis, 2006, Downes and van Swaaningen, 2007). Ως εκ τούτου, είτε ήταν απροκάλυπτα σκόπιμο είτε ακούσια ως αποτέλεσμα των αποσπασματικών προσπαθειών της ακαδημαϊκής κοινότητας, η εικόνα που προέκυψε ήταν μια εικόνα στην οποία η έλευση των παγκοσμιοποιητικών συνθηκών της ύστερης σύγχρονης εποχής ήταν, ανεξάρτητα από το πλαίσιο, συνδεδεμένη με τη σύγκλιση γύρω από μια κοινή (τιμωρητική) κουλτούρα. έλεγχος του εγκλήματος.

Ωστόσο, αυτό με τη σειρά του γνώρισε κάπως αντιδράσεις από ορισμένες πλευρές, με επικρίσεις ότι καταθέσεις όπως το “The Culture of Control” ήταν “ζοφερά απαισιόδοξες” και “αποφασιστικά δυστοπικές” (Zedner, 2002: 342, βλ. επίσης O’Malley, 2000, Loader and Sparks, 2004, Huchinson, 2006). Οι κριτικοί σχολιαστές υποστήριξαν όχι μόνο ότι σε αυτές τις αναφορές “απομένει λίγος χώρος για τον αντίκτυπο της αμφισβήτησης και της αντίστασης” (O’Malley, 2000: 162), αλλά επίσης ότι οδηγούν σε έναν τύπο σκέψης όπου “οι διαδικασίες κοινωνικού ελέγχου φαίνονται να έχουν μια δική τους λογική που οδηγεί αναπόφευκτα σε ένα όλο και πιο περιοριστικό σύστημα ρύθμισης” (Matthews, 2002: 220). Σε απάντηση, ο Garland (2004: 167–8) αναγνώρισε την υπό έμφαση στους “αντιδοξικούς αγώνες” και αναγνώρισε ότι το πεδίο “δεν αποτελείται από πλήρως καθιερωμένες πρακτικές και σταθερά καθιερωμένες πολιτικές, αλλά από ανταγωνιστικούς παράγοντες και συνεχείς αγώνες, συχνά με λεπτούς ισορροπημένες δυνάμεις και αναλογίες ισχύος των οποίων οι ισορροπίες υπόκεινται σε αλλαγές”.

Ωστόσο, η ιδέα ότι υπήρξε σύγκλιση στη σύγχρονη κουλτούρα ελέγχου του εγκλήματος επικρίθηκε επίσης με βάση την παραμέληση των ποιοτήτων των διαφορετικών πλαισίων και του τρόπου με τον οποίο αυτά δημιουργούν εξαιρετικές και αποκλίνουσες τάσεις, με τους σχολιαστές να χρησιμοποιούν εθνικές περιπτωσιολογικές μελέτες περιβαλλόντων όπως οι πολιτείες στις ΗΠΑ να επισημάνουν τα ιδιαίτερα ιστορικά και κοινωνικά χαρακτηριστικά τους, τα οποία φαινόταν να τα οριοθετούν ξεκάθαρα από άλλες χώρες (για παράδειγμα, Tonry, 2009).

Αυτή η συζήτηση μιλά για βασικά θεωρητικά και μεθοδολογικά ζητήματα που βρίσκονται στο επίκεντρο της συγκριτικής εγκληματολογίας, ιδιαίτερα την αντιπαράθεση μεταξύ λογαριασμών που δίνουν έμφαση είτε στην ανεξαρτησία του πλαισίου είτε στην εξάρτηση από το πλαίσιο των κοινωνικών φαινομένων. Με άλλα λόγια, η σύλληψη μιας μοναδικής κουλτούρας ελέγχου αποτυπώνει επαρκώς αυτό που συμβαίνει σε διαφορετικά περιβάλλοντα κάτω από όψιμες σύγχρονες συνθήκες; Ή είναι δυνατό να εξηγηθούν φαινόμενα ελέγχου σε ένα δεδομένο πλαίσιο μόνο μέσω αναφοράς στις ειδικές, εξαιρετικές κοινωνικές σχέσεις και χαρακτηριστικά του;

Ωστόσο, όπως προτείνουν οι Edwards and Hughes (2005), αυτό αντιπροσωπεύει ένα ψεύτικο δίλημμα, αυτό που αυτό το βιβλίο προσπαθεί να επανορθώσει περαιτέρω. Ενώ το επιχείρημα της “ψευδής οικουμενικότητας” μπορεί δικαίως να εγείρει την προσοχή στο πρόβλημα της υπόθεσης της καθαρής διαπολιτισμικής σύγκλισης γύρω από μια μοναδική κουλτούρα ελέγχου, ο ισχυρισμός της πολιτιστικής εξαιρετικότητας αφήνεται επίσης ανοιχτός σε κατηγορίες για “ψευδή μοναδικότητα”. Η υπονοούμενη ύπαρξη μιας άπειρης, ασύγκριτης σειράς πολιτισμών ελέγχου φαίνεται εξίσου απίθανη με μια μονολιθική κουλτούρα, ειδικά δεδομένης της έκτασης της παγκόσμιας κοινωνικής, οικονομικής και πολιτικής εξάρτησης και συνδεσιμότητας (Edwards and Hughes, 2005, Edwards et al, 2013a).

Πράγματι, απαντώντας στις επικρίσεις του τιμωρητικού ντετερμινισμού και συμπληρωματικά με την αναγνώρισή του για την ανάγκη αναγνώρισης και σύλληψης της αμφισβήτησης και της αντίστασης, ο Garland επανέλαβε την περίπλοκη φύση του υπό μελέτη πεδίου, στο σύνολό του. Έτσι, ενώ οι κριτικοί σχολιαστές τείνουν να εστιάζουν στην τιμωρητική στροφή, ο Garland (2004: 170) υποστηρίζει έναν προβληματισμό “στους μη τιμωρητικούς τρόπους διαχείρισης του εγκλήματος που… βαθιές μεταμορφώσεις [στην κοινωνία] καθιστούν δυνατούς”. Υπό αυτή την έννοια, οι τιμωρητικές αντιδράσεις “γόνατος” από το κράτος δεν είναι παρά μια στρατηγική ελέγχου, που συνυπάρχει με άλλες. Το συμπέρασμα είναι ότι ενώ σε ορισμένα πλαίσια, οι μη προσαρμοστικές στρατηγικές μπορεί να είναι πιο εμφανείς στα στυλ διακυβέρνησης, σε άλλα, οι προσαρμοστικές στρατηγικές, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που θέτουν υπεύθυνους και ενδυναμώνουν φορείς κάτω, πέρα και πάνω από το εθνικό κράτος, μπορεί να είναι πιο κυρίαρχες.

Εν ολίγοις, η δύναμη της διατριβής του Garland έγκειται στην ικανότητά της να συλλαμβάνει και να εξηγεί τις αντιφάσεις που υπάρχουν στον σύγχρονο έλεγχο του εγκλήματος, ιδίως όσον αφορά τόσο την αποδυνάμωση όσο και την ενίσχυση του εθνικού κράτους. Ωστόσο, είναι σαφές ότι παραμένουν ερωτήματα σχετικά με το πώς μπορούμε να πλοηγηθούμε στις παγίδες της ψευδούς οικουμενικότητας και της ψευδούς μοναδικότητας όσον αφορά τις διαφορετικές εκδηλώσεις ελέγχου του εγκλήματος σε διαφορετικούς κυβερνήσιμους χώρους (Brewster, 2020). Όπως αναγνωρίζει ο ίδιος ο Garland, υπάρχει ανάγκη να εξεταστεί κριτικά πώς διαφορετικοί γεωπολιτικοί χώροι έχουν “προσαρμοσθεί και αντιδράσει στους νέους κινδύνους, τις ανασφάλειες και τις ευκαιρίες που ενυπάρχουν στην κοινωνική οργάνωση της καθημερινής ζωής κάτω από τις όψιμες σύγχρονες συνθήκες” (2004: 179–80).

Αυτό είναι όλο και πιο σχετικό δεδομένου ότι ορισμένες από τις βασικές υποθέσεις στις οποίες αναπτύχθηκε το “The Culture of Control” έχουν μετατοπιστεί από τότε. από την άποψη αυτή είναι: η σημαντική μείωση των επίσημων ποσοστών εγκληματικότητας σε πολλές προηγμένες χώρες, τα πρότυπα αποεπένδυσης σε ιδρύματα ποινικής δικαιοσύνης και την επανεμφάνιση της αποκατάστασης στις πολιτικές ατζέντες (Cullen, 2013, Hough, 2013, Farrell et al, 2014, Youdell and McGimpsey, 2015). Υπήρξαν επίσης άλλες, ευρύτερες, κοινωνικές αλλαγές σε πολλές χώρες, που αντιπροσωπεύουν τόσο τις συνέχειες όσο και τις ρήξεις με τα πρότυπα που παρατηρήθηκαν από τον Garland και άλλους στο τέλος της χιλιετίας. Αυτά περιλαμβάνουν: παγκόσμια οικονομική αστάθεια. η άνοδος του εθνικιστικού λαϊκισμού και των κινημάτων κατά της παγκοσμιοποίησης, αυξανόμενες κοινωνικές ανασφάλειες και δυσπιστία προς τις πολιτικές αρχές, μεταβαλλόμενα πρότυπα παγκόσμιας γεωπολιτικής ισχύος, ταχεία πρόοδος στις ψηφιακές τεχνολογίες, η αυξανόμενη επιρροή και ο ρόλος των διεθνών εταιρειών στις δημοκρατικές διαδικασίες και στη ζωή των ιδιωτών και, τουλάχιστον όσον αφορά τη ζωντανή μνήμη, το άνευ προηγουμένου ξέσπασμα μιας παγκόσμιας επιδημίας υγείας.

Παρά την έκταση της αλλαγής, οι βασικές δομές που διέπουν την κοινωνική ζωή στις προηγμένες φιλελεύθερες δημοκρατίες δεν έχουν ανασυσταθεί, και εξακολουθεί να ισχύει ότι έργα όπως το “The Culture of Control” εξακολουθούν να παρέχουν ένα χρήσιμο σύνολο εργαλείων για την αποτύπωση και την εξήγηση ευρύτερων ρευμάτων στο σφαίρα της ποινικής δικαιοσύνης. Ωστόσο, όπως αναγνωρίζει ο Garland, από τη φύση τους τέτοιες μεγάλες θεωρίες “δεν συλλαμβάνουν την πολυεπίπεδη υφή των νοημάτων [των ηθοποιών], την πολυπλοκότητα των ιστορικών γεγονότων, τον ρόλο του ενδεχόμενου, τη λειτουργία των αντιδυνάμεων ή παραλλαγές τοπικού αποτελέσματος” (Garland, 2018: 15). Έτσι, υπάρχει μια τάση να συγκαλύπτεται η πολύπλευρη και ποικιλόμορφη φύση των απαντήσεων σε διαφορετικά εθνικά και τοπικά επίπεδα λήψης αποφάσεων (Edwards και Hughes, 2005). Δεδομένης της αυξανόμενης εκτίμησης τέτοιων δυναμικών (Garland, 2018), υπάρχει ανάγκη να διευκρινιστεί εμπειρικά πώς ξεδιπλώνονται οι κουλτούρες ελέγχου, κάτι που μπορεί να επιτευχθεί εξετάζοντας τη φύση και την έκταση της σύγκλισης και της απόκλισης μεταξύ και εντός διαφορετικών δικαιοδοσιών. Αυτό αντικατοπτρίζει την έκκληση των Stenson and Edwards (2004: 219) “για περαιτέρω απολογισμούς των άνισων τρόπων με τους οποίους διαμορφώνονται οι πολιτικές ορθολογισμοί και οι κυβερνητικές τεχνολογίες σε διαφορετικές τοποθεσίες από ανταγωνιστικούς συνασπισμούς παραγόντων”.

Έτσι, για την προώθηση της πολύτιμης συνεισφοράς του “The Culture of Control”, δύο κεντρικές προτάσεις μπορούν να διατυπωθούν σχετικά με την κουλτούρα ελέγχου κάτω από τις όψιμες σύγχρονες συνθήκες: (1) είναι δυνατό και αναμένεται να παρατηρηθεί κάποιος βαθμός σύγκλισης διεθνώς. και (2) μπορούμε ταυτόχρονα να αναμένουμε κάποιο βαθμό απόκλισης σε εσωτερικό επίπεδο μεταξύ διαφορετικών σφαιρών διακυβέρνησης σε κάθε δικαιοδοσία.

Προχωρώντας πέρα από το αδιέξοδο μεταξύ των λογαριασμών της κουλτούρας ελέγχου που υπερασπίζονται είτε την εξάρτηση από το πλαίσιο είτε την ανεξαρτησία από το πλαίσιο, μια προσέγγιση που βασίζεται σε μια κριτική ρεαλιστική φιλοσοφία της κοινωνικής επιστήμης και εστιάζει στον πολιτικό ανταγωνισμό για τη διακυβέρνηση (Sayer, 2000, Edwards, 2016). υποστήριξε. Αυτό συνεπάγεται την αποτύπωση τόσο των κοινωνικών σχέσεων που είναι απαραίτητες για τη χάραξη πολιτικής σε μια φιλελεύθερη δημοκρατία, και πρέπει να βρίσκονται σε οποιοδήποτε τέτοιο πλαίσιο, όσο και εκείνων των σχέσεων που εξαρτώνται από έναν δεδομένο κυβερνήσιμο χώρο και έχουν τη δυνατότητα να δημιουργούν διαφοροποιήσεις μεταξύ και εντός της χώρας πλαίσια. Αυτό θα μας προειδοποιήσει για τις ικανότητες των ενδιαφερομένων πολιτικών και των κοινοτήτων και τις “διαπραγματευόμενες εντολές” (Edwards and Hughes, 2012) μεταξύ τους, για την προώθηση καθώς και την προσαρμογή, την αντίσταση και την ανατροπή της πολιτικής εντός και εκτός του εθνικού κράτους (βλ. επίσης Edwards and Hughes, 2005, Edwards, 2016). Μέσω της σύλληψης των προκλήσεων και των ευκαιριών που δημιουργούν τέτοιες σχέσεις στις διαδικασίες χάραξης πολιτικής, καθίσταται δυνατό να αποκτηθεί μια πολύ σαφέστερη κατανόηση των σημερινών και μελλοντικών δυνατοτήτων και περιορισμών για πολιτικές απαντήσεις σε κοινωνικά αντικείμενα που υπόκεινται σε επίσημο έλεγχο σε διαφορετικά κυβερνήσιμα πλαίσια.

Κουλτούρα ελέγχου της κάνναβης και έρευνα διαδικασιών χάραξης πολιτικής

Η προηγούμενη συζήτηση δείχνει ότι μια εμπειρική εξέταση των προσεγγίσεων πολιτικής για την κάνναβη είναι μια εξαιρετικά ενδιαφέρουσα οδός που πρέπει να ακολουθηθεί.

Παρά τους εναλλακτικούς τρόπους με τους οποίους το φυτό κάνναβης έχει εννοιολογηθεί και ανταποκριθεί κατά τα 2.500 περίπου χρόνια στα οποία υπάρχουν ενδείξεις χρήσης του ως ουσία που αλλάζει τη σκέψη (Ren et al, 2019), η καθιέρωση παγκόσμιων απαγορευτικών πλαισίων κατά τη διάρκεια του 20ού αιώνα σημάδεψε δυναμικά την ουσία ως αντικείμενο ελέγχου του εγκλήματος και φάνηκε να σηματοδοτεί τη σύγκλιση γύρω από μια κουλτούρα ελέγχου. Ενώ η κουλτούρα του ελέγχου επικρίθηκε για τη “σιωπή” που επέβαλε πάνω σε αυτά τα ζητήματα (O’Malley, 2002), εντούτοις υπήρξε μια πλειάδα περιγραφών από τότε που έδειξαν πώς αντικατοπτρίζεται η αμφιθυμία πολιτικής στον ευρύτερο τομέα του ελέγχου του εγκλήματος, και καθοδηγούμενη ταυτόχρονα από τις εξελίξεις στην πολιτική για την κάνναβη και τις παράνομες ουσίες σε όλη την έκταση αυτή την περίοδο (Βλ. Garland, 2018).

Οι σχολιαστές έχουν εστιάσει τις περισσότερες φορές στις αντιδραστικές και τιμωρητικές προσεγγίσεις τύπου “War on Drugs” (Πόλεμου κατά των Ναρκωτικών) της ποινικής δικαιοσύνης που έχουν τροφοδοτήσει αυξήσεις στα ποσοστά συλλήψεων και φυλάκισης. Αυτό περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων: σκληροποίηση της πολιτικής ρητορικής, της νομοθεσίας και των πρακτικών επιβολής ποινών, μεγαλύτερη εξειδίκευση, συνεργασία και επαγγελματισμός τοπικών, περιφερειακών, εθνικών και διεθνών φορέων που εμπλέκονται στην επιβολή της νομοθεσίας περί παράνομων ουσιών και την εισαγωγή τεχνολογιών διαχείρισης επιδόσεων που παραμορφώνουν τη δράση της αστυνομίας προς αδικήματα χρήσης ουσιών που είναι σχετικά εύκολο να καταγραφούν. Ταυτόχρονα, έχει επίσης φωτιστεί η άνθηση των εξελίξεων και των προσεγγίσεων που χαρακτηρίζονται ως πιο προσαρμοστικής φύσης. Για παράδειγμα, η χρήση εργαλείων διαχείρισης κινδύνου, όπως ο έλεγχος φαρμάκων, την κοινωνική και πολιτική “ομαλοποίηση” της ψυχαγωγικής χρήσης ουσιών, η εμφάνιση εταιρικών σχέσεων πολλαπλών φορέων και την άνοδο των προγραμμάτων μείωσης της βλάβης, όπως οι υπηρεσίες ανταλλαγής βελονών και οι υπηρεσίες πρόληψης της υπερβολικής δόσης (βλ. Garland, 2001, Wacquant, 2004, Seddon, 2008, McAuley et al, 2015, Shiner, 2015).

Ως η πιο καταναλωμένη παράνομη ουσία παγκοσμίως, η κάνναβη όχι μόνο βρέθηκε στην πρώτη γραμμή των στρατηγικών ελέγχου τύπου “War on Drugs”, αλλά έχει λάβει επίσης τη θέση σε πολλά πλαίσια για τη μεταρρύθμιση της πολιτικής για τις ουσίες. Ιδιαίτερα σε αυτήν την τελευταία άποψη, οι σύγχρονες εξελίξεις σε πολλές χώρες σε όλο τον κόσμο φαίνεται να αλλάζουν, με αυξανόμενο βαθμό κατακερματισμού από τον κανόνα της απαγόρευσης. Αυτό έχει επίσης αντικατοπτριστεί στον προσανατολισμό των ερευνητικών προσπαθειών. Ενώ, μέχρι πρόσφατα, η κυρίαρχη εστίαση είχε δοθεί σε ενδείξεις αυξανόμενης σύγκλισης γύρω από την διαδικασία τιμωρίας και τις προσεγγίσεις που εμπίπτουν στην (κακώς καθορισμένη) ομπρέλα ενός πολέμου κατά των ναρκωτικών, οι πιο πρόσφατες αναφορές της πολιτικής για την κάνναβη έχουν κλίση προς την τεκμηρίωση της κίνησης προς την αντίθετη κατεύθυνση, προς, για να χρησιμοποιήσω τον όρο του Garland, την προσαρμογή.

Ωστόσο, σύμφωνα με την προηγούμενη συζήτηση, ενώ μπορεί να υπάρχουν ενδείξεις για την εκδήλωση κοινών στρατηγικών ελέγχου σε διαφορετικά πλαίσια, δεν αρκεί να συμπεράνουμε ότι αυτό είναι ενδεικτικό μιας (δηλαδή, της ίδιας) κουλτούρας ελέγχου. Έτσι, αντί να διαβάζουμε τις “συζητήσεις” για την πολιτική ή να εξετάζουμε τις επιπτώσεις της νομοθεσίας για την κάνναβη, μέχρι τώρα κυρίαρχα θέματα της εγκληματολογικής έρευνας (για παράδειγμα, Decorte et al, 2020b), μια μεγαλύτερη κατανόηση του γιατί ορισμένες προσεγγίσεις είναι περισσότερο ή λιγότερο πιθανό να ανθίσουν σε συγκεκριμένα πλαίσια και υπό ποιες συνθήκες μπορεί να επιτευχθεί μέσω της εξέτασης των διαδικασιών με τις οποίες δημιουργείται πολιτική (Jones and Newburn, 2007). Αν και εξακολουθεί να είναι σχετικά υποτιμημένος τομέας, οι διαδικασίες χάραξης πολιτικής (και όχι η εφαρμογή πολιτικής) έχουν διερευνηθεί γόνιμα από αρκετούς ερευνητές της πολιτικής για τα ναρκωτικά (για παράδειγμα, Monaghan, 2011, Stevens, 2011).

Ωστόσο, καθώς τέτοιες μελέτες έχουν την τάση να χρησιμοποιούν ένα μοναδικό εθνικό σχέδιο μελέτης περίπτωσης, η έλλειψη εμπειρικών διακρατικών και ενδοεθνικών συγκρίσεων σημαίνει ότι υπάρχουν όρια σε αυτά που μπορούν να προσφέρουν στις συζητήσεις σχετικά με την κουλτούρα ελέγχου σε συγκριτική προοπτική. Αυτό είναι σημαντικό ακριβώς επειδή ένας τέτοιος σχεδιασμός έρευνας δεν μπορεί να φωτίσει εκείνες τις σχέσεις και τα χαρακτηριστικά που είναι συγκεκριμένα και εξαρτώνται από ένα πλαίσιο ή εκείνα που είναι απαραίτητα κοινά (Edwards et al, 2013a).

Σε αυτή τη βάση διεξήχθη η έρευνα1 που στηρίζει αυτό το βιβλίο. Χρησιμοποιώντας έναν πολλαπλό ενσωματωμένο σχεδιασμό συγκριτικής μελέτης περίπτωσης (Yin, 2014), το έργο είχε στόχο να αξιολογήσει τις εκδηλώσεις της κουλτούρας ελέγχου μέσω μιας διεθνούς και ενδοεθνικής σύγκρισης της σύγκλισης και της απόκλισης στις διαδικασίες χάραξης πολιτικής για την κάνναβη στην Αγγλία και την Ουαλία και τις Κάτω Χώρες . Συγκεκριμένα, προκειμένου να επικεντρωθεί το εύρος της εμπειρικής σύγκρισης, εξετάστηκαν οι διαδικασίες χάραξης πολιτικής σχετικά με δύο συγκεκριμένες αλλαγές πολιτικής: την επαναταξινόμηση της κάνναβης από την κατηγορία C στην κατηγορία B το 2009 στην Αγγλία και την Ουαλία και τις τροποποιήσεις στις κατευθυντήριες γραμμές του εισαγγελέα για τα “coffee shops” (γνωστές ως gedoogbeleid, “πολιτική ανοχής”) το 2012–13 στην Ολλανδία. Η εμπειρική επιτόπια εργασία πραγματοποιήθηκε το 2012-13.

Δεδομένου ότι υπήρξαν πιο πρόσφατες και πιο ριζοσπαστικές εξελίξεις στην πολιτική για την κάνναβη σε άλλα πλαίσια, τη καταγραφή για την Αγγλία και την Ουαλία και την Ολλανδία σε αυτή τη συγκυρία μπορεί να αποτελέσει μια εκπληκτική επιλογή. Ωστόσο, αυτές οι εθνικές υποθέσεις παρουσιάζουν ενδιαφέροντα ερωτήματα σε σχέση με τα θεωρητικά και μεθοδολογικά σημεία που τέθηκαν προηγουμένως. Και στα δύο πλαίσια, οι εθνικές αλλαγές υποδηλώνουν εκ πρώτης όψεως “σύγκλιση απόκλιση” (Levi- Faur and Jordana, 2005). Με άλλα λόγια, το καθένα αντιπροσωπεύει πιο κατασταλτικές αντιδράσεις πολιτικής, φαινομενικά ενδεικτικές μη προσαρμοστικών στρατηγικών, σε ένα ευρύτερο παγκόσμιο πλαίσιο στο οποίο πολλές χώρες εισάγουν φιλελευθεροποιητικές, προσαρμοστικές μεταρρυθμίσεις. Επιπλέον, ενώ υπήρξαν εξελίξεις τόσο στην Αγγλία και την Ουαλία όσο και στην Ολλανδία από τότε που διεξήχθη η αρχική εμπειρική εργασία, πχ. ειδικά όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο η πολιτική εφαρμόζεται “επί τόπου”, εξακολουθεί να ισχύει ότι οι αλλαγές στο τέλος της δεκαετίας του 2010 σε αυτές τις χώρες παραμένουν οι πιο πρόσφατες αλλαγές στην εθνική νομοθεσία σχετικά με τη μη ιατρική χρήση κάνναβης και, ως εκ τούτου, εξακολουθούν να είναι βαθιά που σχετίζονται με την κατανόηση των διαδικασιών χάραξης πολιτικής. Όπως υποστηρίχθηκε αργότερα, ο δρόμος προς την απαγόρευση δεν ήταν μια αυτόματη ή καθορισμένη διαδρομή και ούτε η διάλυση τέτοιων συστημάτων και δομών ελέγχου. Έτσι, όπως το ερώτημα πώς και γιατί επιτεύχθηκε η μεταρρύθμιση της πολιτικής για την κάνναβη είναι δικαίως σημαντικό, έτσι και το ερώτημα πώς και γιατί διατηρούνται και αναπαράγονται απαγορευτικά καθεστώτα. Εντούτοις, ενώ τα ουσιαστικά ευρήματα βασίζονται σε εμπειρική εργασία πεδίου από όλη και εντός της Αγγλίας και της Ουαλίας και της Ολλανδίας, το βιβλίο βασίζεται επίσης σε εξελίξεις πολιτικής από άλλα πλαίσια σε όλο τον κόσμο. Αν και αυτές δεν πρέπει να εκληφθούν ως αυστηρές συγκρίσεις, εντούτοις εστιάζουν περισσότερο στις σχέσεις και τα χαρακτηριστικά που υπάρχουν στις διαδικασίες χάραξης πολιτικής για την κάνναβη στην Αγγλία και την Ουαλία και τις Κάτω Χώρες και σηματοδοτούν σημαντικούς τομείς για μελλοντική συγκριτική έρευνα.

Σύμφωνα με τον σχεδιασμό πολλαπλών ενσωματωμένων περιπτωσιολογικών μελετών, δύο υποεθνικές τοποθεσίες (περιοχή τοπικής αρχής/δήμος) στις εθνικές δικαιοδοσίες της Αγγλίας και της Ουαλίας (Κάρντιφ) και της Ολλανδίας (Ουτρέχτη) επιλέχθηκαν επίσης για να εξεταστεί εμπειρικά ο τρόπος με τον οποίο λειτουργούν οι διαδικασίες χάραξης πολιτικής στο το τοπικό επίπεδο διακυβέρνησης. Αυτές οι τοποθεσίες περιπτώσεων επιλέχθηκαν με βάση το ότι ήταν δυνητικά “αποκλίνουσες” περιπτώσεις στις οποίες μπορούσαν να δοκιμαστούν οι υποθέσεις σύγκλισης.

Ο δήμος της Ουτρέχτης, που βρίσκεται σχετικά κεντρικά στη χώρα και διαθέτει 13 καφετέριες τη στιγμή της έρευνας, θέτει ενδιαφέροντα ερωτήματα σε σχέση με το ερευνητικό πρόγραμμα. Μία από τις βασικές δικαιολογίες για τη θέσπιση αυστηρότερων μέτρων για τα καφενεία ήταν η άρση της όχλησης που δημιουργεί ο τουρισμός ναρκωτικών. Καθώς η Ουτρέχτη δεν βρίσκεται κοντά στο σημείο όπου είναι πιθανό να συμβεί τέτοια δραστηριότητα, αυτό δημιούργησε το ερώτημα πώς αυτοί οι νέοι κανονισμοί έγιναν αποδεκτοί ή αντιστάθηκαν από τους τοπικούς διαχειριστές πολιτικής. Επιπλέον, η Ουτρέχτη έχει μια ισχυρή φιλελεύθερη (αριστερή) πολιτική παράδοση και, ως εκ τούτου, χρησίμευσε ως μια ενδιαφέρουσα περίπτωση για την εξέταση της σχέσης μεταξύ ενός σταθερού αριστερού δημοτικού συμβουλίου και του πιο δεξιού εθνικού υπουργικού συμβουλίου του Rutte I (2010– 12)[2] η οποία ασκούσε πολιτικό αξίωμα την εποχή της θέσπισης των μέτρων.

Κατά τη σύγκριση της πολιτικής για την κάνναβη μεταξύ εθνικών και υποεθνικών επιπέδων διακυβέρνησης, είναι απαραίτητο να αναγνωριστούν οι συχνά χαοτικές και “ακατάστατες” πραγματικότητες της συμπύκνωσης του κοινωνικού κόσμου σε δύο απλοϊκές ευρετικές κατηγορίες. Η ανάλυση γίνεται ιδιαίτερα δύσκολη σε σχέση με το Ηνωμένο Βασίλειο όταν εξετάζεται η κατακερματισμένη μεταβίβαση των κυβερνητικών εξουσιών. Η σύζευξη της Αγγλίας και της Ουαλίας ως εθνικής πολιτείας (παραλείποντας τη Σκωτία και τη Βόρεια Ιρλανδία) έχει αιτιολογηθεί με βάση ότι αυτές οι δικαιοδοσίες μοιράζονται το ίδιο νομικό σύστημα.

Αν και τα ζητήματα ποινικής δικαιοσύνης παραμένουν μια μη αποκεντρωμένη πτυχή της ουαλικής διακυβέρνησης, πράγμα που σημαίνει ότι οι αλλαγές στη νομοθεσία και στις κατευθυντήριες γραμμές αστυνόμευσης του 2009 εφαρμόζονται εξίσου σε όλη την Ουαλία, άλλες σημαντικές πτυχές που σχετίζονται με την κάνναβη και την “κατάχρηση ουσιών” έχουν ανατεθεί από τον νόμο της κυβέρνησης της Ουαλίας 2006. Αυτά περιλαμβάνουν την υγεία, την εκπαίδευση, την κοινωνική πρόνοια, τη στέγαση και την τοπική αυτοδιοίκηση, και μετά από ένα δημοψήφισμα το 2011, η κυβέρνηση της Ουαλίας έχει τη δυνατότητα πλήρους νομοθετικής εξουσίας σε αυτούς τους τομείς. Η έμφαση που δίνεται στην Ουαλία στην κατάχρηση ουσιών ως πρωτίστως ζήτημα δημόσιας υγείας και όχι ποινικής δικαιοσύνης υποδηλώνει ότι υπάρχει δυνατότητα αναμόρφωσης της πολιτικής μέσω πιο προσαρμοστικών στρατηγικών ελέγχου.

Το Κάρντιφ πρόσφερε έναν ενδιαφέρον ιστότοπο για την έρευνα, καθώς είναι η πρωτεύουσα της Ουαλίας και κέντρο πολιτικής δραστηριότητας. Για να κατανοήσουμε τον ρόλο του υποεθνικού επιπέδου σε σχέση με την αλλαγή στη νομική ταξινόμηση της κάνναβης, πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι το Κάρντιφ είναι ένας τόπος χάραξης πολιτικής καθώς και ο συγκεκριμένος τόπος υποθέσεων τοπικής αρχής. ομαδοποιούνται στην ανάλυση των υποεθνικών ροών πολιτικής. Αν και αυτό δεν ήταν τέλειο, ένας τέτοιος ορισμός εξυπηρετούσε τον σκοπό της διερεύνησης της σύγκλισης και της απόκλισης των πολιτικών από το εθνικό επίπεδο χάραξης πολιτικής για την ποινική δικαιοσύνη.

Προκειμένου να διευκρινιστεί και να συγκριθεί η φύση της κουλτούρας ελέγχου σε διαφορετικά πλαίσια, χρησιμοποιήθηκαν αναλυτικές συσκευές «μεσαίου εύρους» για να καταγραφούν πώς και γιατί προέκυψαν οι αλλαγές πολιτικής και πώς μεταφράστηκαν στην υποεθνική σφαίρα. Ωστόσο, η κατανόηση της διαδικασίας χάραξης πολιτικής δεν είναι απλή υπόθεση, και μέχρι σήμερα έχει χρησιμοποιηθεί μια πληθώρα μοντέλων χάραξης πολιτικής στην έρευνα για την πολιτική για τις ουσίες (Ritter and Bammer, 2010, Monaghan, 2011), συμπεριλαμβανομένου του “αυξητικού” μοντέλου (Lindblom, 1959, 1979), του “τεχνικού / ορθολογικού” μοντέλου (Easton, 1965, Bardach, 2005), του μοντέλου “διαφωτισμού” (Weiss, 1977), του “εξελικτικού” μοντέλου (Stevens, 2007) και του “πλαισίου συνασπισμού υπεράσπισης” (Sabatier, 1988).

Σε αυτήν την έρευνα, μια διαφορετική αναλυτική συσκευή, το μοντέλο πολλαπλών ροών του Kingdon (1995), χρησιμοποιήθηκε για να προσπαθήσει να καταγράψει τις διαδικασίες και τα γεγονότα με τα οποία δημιουργήθηκαν τα δύο κινήματα πολιτικής[3]. Η επιλογή αυτού του μοντέλου βασίστηκε στην αποδοχή ότι η διαδικασία πολιτικής είναι περίπλοκη και ακατάστατη, και στην αναγνώριση ότι παρόλο που προσεγγίσεις όπως ο αυξητικός χαρακτήρας και το τεχνικό/ορθολογικό μοντέλο είναι χρήσιμες για τον προσδιορισμό ενός συνόλου σταδίων, αυτά συχνά αποτυγχάνουν να λάβουν υπόψη τα πιο ad hoc χαρακτηριστικά της χάραξης πολιτικής. Επιπλέον, ενώ το πλαίσιο του συνασπισμού υπεράσπισης είναι χρήσιμο για τη δημιουργία τύπων κοινοτήτων πολιτικής και των αξιών που οδηγούν προς τα εμπρός τα προγράμματα πολιτικής (Monaghan, 2011), με βέλτιστη περίοδο παρατήρησης δέκα ετών (Sabatier, 1988), υπήρχε ένα στοιχείο πραγματισμού εμπλέκονται στην επιλογή του μοντέλου πολλαπλών ροών, καθώς η μελέτη βασίστηκε σε συγκεκριμένες αλλαγές σε συγκεκριμένες χρονικές στιγμές. Επιπλέον, στο πλαίσιο της δοκιμής της κουλτούρας του ελέγχου, η οποία υποδηλώνει ότι η χάραξη πολιτικής έχει γίνει λιγότερο ορθολογική και πιο επιρρεπής σε αλλαγές πολιτικής και ατζέντες που βασίζονται σε περιστατικά, το πλαίσιο του Kingdon παρείχε μια κατάλληλη συσκευή με την οποία αναπαριστούν τα δυναμικά και μερικές φορές απρόβλεπτα στοιχεία. της διαδικασίας πολιτικής.

Σύμφωνα με το μοντέλο πολλαπλών ροών, η αλλαγή πολιτικής είναι πιο πιθανή όταν τρεις διακριτές “ροές” ενώνονται σε κρίσιμα παράθυρα ευκαιριών. Πρώτον, η ροή “προβλήματος” είναι η αναγνώριση ενός προβλήματος για το οποίο απαιτείται απάντηση. Η κατασκευή αυτού που θεωρείται πρόβλημα είναι εγγενώς σημαντική, καθώς τα κοινωνικά φαινόμενα από μόνα τους δεν είναι απαραίτητα προβληματικά. Σύμφωνα με τον Kingdon (1995: 109–10), “οι συνθήκες ορίζονται ως προβλήματα όταν φτάνουμε να πιστεύουμε ότι πρέπει να κάνουμε κάτι για αυτές. Τα προβλήματα δεν είναι απλώς οι ίδιες οι συνθήκες ή τα εξωτερικά γεγονότα. υπάρχει επίσης ένα αντιληπτικό, ερμηνευτικό στοιχείο”. Δεύτερον, το ρεύμα της “πολιτικής” είναι η διαμόρφωση και η τελειοποίηση των προτάσεων πολιτικής. Τέτοιες ιδέες υπάρχουν συχνά ανεξάρτητα από αναγνωρισμένα προβλήματα, που αιωρούνται σε μια “αρχέγονη σούπα”. Όταν οι προτάσεις πολιτικής πληρούν ένα σύνολο κριτηρίων, όπως η προσαρμογή με κυρίαρχες αξίες, και είναι τεχνικά εφικτές, τότε ο κατάλογος των εναλλακτικών πολιτικών σε αναγνωρισμένα προβλήματα περιορίζεται για επιλογή. Τέλος, το “πολιτικό” ρεύμα αποτελείται από “εναλλαγές εθνικής διάθεσης, ιδιοτροπίες της κοινής γνώμης, εκλογικά αποτελέσματα, αλλαγές στη διοίκηση, αλλαγές σε κομματικές ή ιδεολογικές κατανομές στην [κυβέρνηση] και εκστρατείες πίεσης ομάδων συμφερόντων” (Kingdon, 1995: 87 ). Όταν η πολιτική διάσταση συνδυάζεται με το πρόβλημα και τις ροές πολιτικής, οι δυνατότητες αλλαγής πολιτικής ενισχύονται σημαντικά.

Αν και αυτό το μοντέλο θεωρήθηκε κατάλληλη συσκευή για την καταγραφή των διαδικασιών που υπάρχουν σε εθνικό επίπεδο αλλαγής πολιτικής, είναι σημαντικό να διευκρινιστεί πώς το υποεθνικό επίπεδο ενσωματώθηκε σε αυτό το πλαίσιο ανάλυσης. Ουσιαστικά, η εστίαση ήταν στο πώς αντιλαμβάνονταν και κατασκευάζονταν τα προβλήματα πολιτικής σε υποεθνικό επίπεδο. πώς τα μέτρα που θεσπίστηκαν σε εθνικό επίπεδο υποστηρίχθηκαν, προσαρμόστηκαν ή αντιστάθηκαν στις ρυθμίσεις τοπικής πολιτικής· και τους πολιτικούς παράγοντες που συνέβαλαν σε αυτή τη διαδικασία. Είναι σημαντικό ότι αυτό επέτρεψε στην έρευνα να εντοπίσει δομικούς και πολιτισμικούς παράγοντες και μηχανισμούς που λειτουργούν σε διαφορετικά επίπεδα διακυβέρνησης που οδήγησαν τόσο στη γένεση της πολιτικής όσο και στη μετάφραση στην υποεθνική σφαίρα.

Η συλλογή δεδομένων αφορούσε κυρίως μια σειρά ημιδομημένων συνεντεύξεων της ελίτ με 62 ενδιαφερόμενους φορείς πολιτικής και ακαδημαϊκούς. Οι συμμετέχοντες στρατολογήθηκαν μέσω σκόπιμης δειγματοληψίας που ακολουθήθηκε από μια διαδικασία χιονοστιβάδας, η οποία επέτρεψε ένα σχετικά ισορροπημένο μείγμα συμμετεχόντων και στις δύο χώρες. Σε εθνικό επίπεδο, αυτό περιελάμβανε εν ενεργεία και πρώην πολιτικούς, δημόσιους υπαλλήλους από βασικά τμήματα (στην Ολλανδία: Υπουργείο Υγείας, Πρόνοιας και Αθλητισμού, Υπουργείο Δικαιοσύνης και Ασφάλειας και το Γραφείο Δημόσιας Εισαγγελίας, στην Αγγλία και Ουαλία: Υπουργείο Εσωτερικών), υποστηρικτές πολιτικής από μη κυβερνητικούς οργανισμούς και ομάδες προβληματισμού, μέλη της επιτροπής εμπειρογνωμόνων (στην Ολλανδία: η επιτροπή van de Donk και η επιτροπή Garretsen, στην Αγγλία και την Ουαλία: το Συμβουλευτικό Συμβούλιο για την Κατάχρηση Ναρκωτικών, ACMD) και ακαδημαϊκοί που είναι ειδικοί στον τομέα της πολιτικής για τα ναρκωτικά. Συνολικά σε εθνικό επίπεδο, υπήρχαν 18 συμμετέχοντες στην Αγγλία και την Ουαλία και 24 στην Ολλανδία (βλ. Πίνακα 1 στο Παράρτημα για μια περίληψη των συμμετεχόντων).

Σε υποεθνικό επίπεδο, αντανακλώντας τη διαφοροποιημένη φύση της πολιτικής για την “κάνναβη” σε κάθε πλαίσιο, οι συμμετέχοντες προέρχονταν από διάφορα υπόβαθρα. Στην Ολλανδία, αυτό περιελάμβανε εκπροσώπηση από την αστυνομία, την Εισαγγελία, τοπικούς πολιτικούς και έναν δήμαρχο και ένα μέλος μιας κοινωνικής λέσχης κάνναβης. Στο ουαλικό περιβάλλον, υπήρχαν πολιτικοί εκπρόσωποι και δημόσιοι υπάλληλοι από την κυβέρνηση της Ουαλίας καθώς και αστυνομικοί, εκπρόσωποι υγείας από την περιοχή, συμβούλιο και ένας γιατρός για τις ουσίες από οργανισμό τρίτου τομέα. Συνολικά σε υποεθνικό επίπεδο, υπήρχαν 9 συμμετέχοντες στην Αγγλία και την Ουαλία και 11 στην Ολλανδία (βλ. Πίνακα 1 στο Παράρτημα). Αξίζει να προστεθεί ότι παρόλο που καταγράφηκε η τρέχουσα ή η πιο πρόσφατη πρώην θέση των συμμετεχόντων, τα άτομα είχαν συχνά πολυετή εμπειρία σε πολλούς οργανισμούς και τομείς. Στην αναφορά δεδομένων, οι συμμετέχοντες αντιπροσωπεύονται χρησιμοποιώντας ένα ανώνυμο κλειδί συμμετεχόντων που υποδεικνύει βασικά χαρακτηριστικά της θέσης τους (βλ. Πίνακα 2 στο Παράρτημα).

Τα χρονοδιαγράμματα των συνεντεύξεων περιείχαν κοινά θέματα σχετικά με το πώς και γιατί συνέβησαν οι αλλαγές πολιτικής, αλλά προσαρμόστηκαν επίσης ανάλογα με την τοποθεσία της υπόθεσης και τον συμμετέχοντα (ένα παράδειγμα δίνεται στον Πίνακα 3 στο Παράρτημα). Στην Αγγλία και την Ουαλία, οι συνεντεύξεις κυμαίνονταν από 20 λεπτά έως 1 ώρα και 30 λεπτά, με μέσο χρόνο περίπου 40 λεπτά, ενώ στην Ολλανδία, κυμαίνονταν από 45 λεπτά έως 2 ώρες, με μια μέση συνέντευξη να διαρκεί λίγο περισσότερο από μία ώρα. Στην πλειονότητα των περιπτώσεων (n = 51), οι συνεντεύξεις πραγματοποιήθηκαν πρόσωπο με πρόσωπο, αλλά λίγο περισσότερο από το ένα έκτο (n = 11), όλες σε εθνικό επίπεδο στην Αγγλία και την Ουαλία, διεξήχθησαν μέσω τηλεφώνου.

Εκτός από τα κοινά ζητήματα που σχετίζονται με τις μη τυχαίες τεχνικές δειγματοληψίας και συνεντεύξεων, υπήρξαν ζητήματα ειδικά για την έρευνα των ελίτ πολιτικής, όπως η απόκτηση πρόσβασης, η δυναμική εξουσίας και οι ανησυχίες σχετικά με τη φήμη (Berry, 2002, Morris, 2009). Ενώ η τεχνική της δειγματοληψίας χιονόμπαλας μπορεί να προσελκύσει κριτικές παρόμοιες με αυτές που απευθύνονται στην κλασική μελέτη του David Downes για την μεταπολεμική ποινική πολιτική στις Κάτω Χώρες (βλ. Franke, 1990), με τους εμπιστευτικούς συμμετέχοντες να αναφέρονται πιθανώς σε επαφές με ομοϊδεάτες, η πιο σκόπιμη πτυχή του Η στρατηγική δειγματοληψίας, για την προσέλκυση ανταγωνιστικών συμφερόντων και παραγόντων, χρησίμευσε για να αντισταθμίσει αυτό. Επιπλέον, η συμπερίληψη των συμμετεχόντων που εργάζονται τόσο εντός κυβερνητικών οργανισμών όσο και εκτός αυτών, από διαφορετικές οπτικές γωνίες, βοήθησε στη διασφάλιση διαφοροποίησης στα χαρακτηριστικά των συμμετεχόντων. Είναι ενδιαφέρον ότι θεωρήθηκε ότι αυτό είχε επιτευχθεί καλύτερα στην Ολλανδία παρά στην Αγγλία και την Ουαλία, όπου η πρόσβαση σε κυβερνητικούς παράγοντες αποδείχθηκε πιο δύσκολη. Επιπλέον, η αντίληψη του ερευνητή ως «αουτσάιντερ» φαινόταν να είναι ένα ξεχωριστό πλεονέκτημα στις Κάτω Χώρες, ίσως λόγω του ότι με θεωρούσαν αβλαβή, αφελή ξένος που επιθυμούσε να μάθει για την ολλανδική πολιτική για την κάνναβη. Αυτό αποτυπώθηκε σε μια ιδιαίτερα αξέχαστη περίσταση, όταν, μετά το τέλος της συνέντευξης μας, ένας ανώτερος δημόσιος υπάλληλος του Υπουργείου Υγείας, Πρόνοιας και Αθλητισμού με πήγε να “ζήσω” ένα coffee shop, ένα τέτοιο γεγονός είναι σχεδόν αδιανόητο στο Ηνωμένο Βασίλειο.

Ενώ βρισκόμουν στο Κάρντιφ κατά τη διάρκεια του έργου, η έρευνα περιελάμβανε δύο ουσιαστικά ταξίδια στην Ολλανδία, για τρεις μήνες και έναν μήνα, αντίστοιχα. Αυτά τα ταξίδια εξυπηρετούσαν διάφορους σκοπούς. Πρώτον, μου επέτρεψαν να έχω ουσιαστική πρόσβαση σε επαφές σε μια χώρα με την οποία δεν γνώριζα πλήρως. Δεύτερον, η στίξη των ταξιδιών με αυτόν τον τρόπο παρείχε την ευκαιρία να αναλογιστούμε τα θέματα που προέκυψαν από τα δεδομένα πριν επιστρέψουμε για περαιτέρω εργασία πεδίου. Τέλος, αυτή η επαναληπτική προσέγγιση για τη διεξαγωγή συγκριτικής έρευνας έδωσε την ευκαιρία να διαμορφωθούν οι συνεντεύξεις και να επιβεβαιωθούν τα ευρήματα. Καθώς τα ταξίδια στην Ολλανδία συμπλήρωναν περιόδους έρευνας «κατ’ οίκον» στην Ουαλία, τα δεδομένα που δημιουργήθηκαν επέτρεψαν πιο εστιασμένες γραμμές έρευνας. Επίσης, από τα τελικά στάδια της συλλογής δεδομένων, είχα μια πολύ πιο ξεκάθαρη αίσθηση των ερμηνειών μου και βοηθήθηκα από τις σκέψεις των συμμετεχόντων σε αυτές, οι οποίες με τη σειρά τους ενίσχυσαν την ανάλυση. Επιπλέον, το δεύτερο ερευνητικό μου ταξίδι στην Ολλανδία πραγματοποιήθηκε αμέσως μετά το συνέδριο της Ευρωπαϊκής Εταιρείας Εγκληματολογίας του 2013 (που πραγματοποιήθηκε στη Βουδαπέστη), στο οποίο είχα την ευκαιρία να παρουσιαστώ με μια ομάδα Ολλανδών ακαδημαϊκών (Ολλανδοί ακαδημαϊκοί ήταν επίσης παρόντες στο κοινό). Αυτό παρείχε περαιτέρω σχόλια σχετικά με την αναδυόμενη ανάλυση.

Εκτός από τις συνεντεύξεις ελίτ, η έρευνα ενσωμάτωσε μια ανάλυση βασικών εγγράφων πολιτικής. Τα έγγραφα περιελάμβαναν τις εθνικές στρατηγικές για τα ναρκωτικά που δραστηριοποιούνταν την εποχή των αλλαγών πολιτικής καθώς και επίσημες εκθέσεις από συμβουλευτικές επιτροπές, όπως η ACMD (Αγγλία και Ουαλία) και οι επιτροπές van de Donk και Garretsen (Ολλανδία) (Home Office, 1998 , 2002b, 2008a, ACMD, 2002, 2006, 2008, Advisory Committee on Drugs Policy, 2009, Expert Committee on the List System of the Opium Act, 2011).

Επιπρόσθετα, τα έγγραφα με ιδιαίτερη συνάφεια με τις αλλαγές πολιτικής εξετάστηκαν σε μεγαλύτερο βάθος. Στην Αγγλία και την Ουαλία, αυτό περιελάμβανε την ανακοίνωση της επαναταξινόμησης της κάνναβης από τον τότε Υπουργό Εσωτερικών, Jacqui Smith, στη Βουλή των Κοινοτήτων στις 7 Μαΐου 2008 (Βουλή των Κοινοτήτων, 2008a). το επεξηγηματικό υπόμνημα του νόμου περί κατάχρησης ναρκωτικών του 1971 (Τροποποίηση) Διάταγμα 2008, το οποίο περιλαμβάνει μια “Αξιολόγηση επιπτώσεων” (Home Office, 2008b), εγκύκλιος 001/2009 του Υπουργείου Εσωτερικών, Ελεγχόμενα Ναρκωτικά: Αναταξινόμηση της κάνναβης (Home Office, 2009), την απάντηση της κυβέρνησης στις συστάσεις του Γνωμοδοτικού Συμβουλίου για την Κατάχρηση Ναρκωτικών στην έκθεσή του, Κάνναβη: Ταξινόμηση και Δημόσια Υγεία (Home Office, 2008c) και την Οδηγία της Ένωσης Αρχηγών Αστυνομικών Υπαλλήλων (ACPO) για την Κατοχή Κάνναβης για Προσωπική Χρήση (ACPO, 2009).

Στην Ολλανδία, τα έγγραφα περιελάμβαναν τέσσερις “επιστολές για τις ουσίες” που ήταν κεντρικές για την εθνική διάδοση του πώς και γιατί εισήχθησαν νέα μέτρα. Αυτές ήταν: η ανακοίνωση, στις 27 Μαΐου 2011, της συμφωνίας του συνασπισμού Rutte I για την πολιτική του καφέ (House of Representatives of the States General, 2011a), δύο επιστολές για τις ουσίες, με ημερομηνία 26 Οκτωβρίου και 15 Δεκεμβρίου 2011, που αποσαφήνιζε περαιτέρω τα νέα μέτρα (Βουλή των Αντιπροσώπων των Πολιτειών Γενική, 2011β, 2011γ) και την επιστολή για τις ουσίες της 19ης Νοεμβρίου 2012, η οποία περιέγραφε την αναθεωρημένη συμφωνία συνασπισμού για τα coffee shops στο πλαίσιο του Rutte II (2012–17) (Βουλή των Αντιπροσώπων των Πολιτειών Γενική, 2012). Στην Ολλανδία, το τοπικό επίπεδο δημοσιεύει επίσης μια ρητή πολιτική για τα καφενεία (City of Utrecht, 2013), και αυτό συμπεριλήφθηκε επίσης στην ανάλυση.

Η ανάληψη ενός συγκριτικού ερευνητικού έργου που περιλαμβάνει πρωτογενή συλλογή δεδομένων σε μια ξένη χώρα απαιτεί προσεκτική εξέταση θεμάτων που σχετίζονται με την κατανόηση της γλώσσας, για να αποφευχθούν παρεξηγήσεις και παρερμηνείες. Λόγω της ευρείας επάρκειας της αγγλικής γλώσσας στην Ολλανδία, οι συνεντεύξεις πραγματοποιήθηκαν στα αγγλικά. Σχεδόν όλοι οι Ολλανδοί συμμετέχοντες είχαν άριστη γνώση της αγγλικής γλώσσας και όπου ορισμένοι συμμετέχοντες δυσκολεύονταν περιστασιακά, υπήρχαν συνάδελφοι για να βοηθήσουν. Επιπλέον, ηχογραφήθηκαν συνεντεύξεις και, για να ενισχυθεί η εγκυρότητα, δόθηκαν μεταγραφές στους ερωτηθέντες, ώστε να μπορούν να ελέγξουν τις απαντήσεις τους όπως ήθελαν. Στη μικρή μειοψηφία των περιπτώσεων όπου έγιναν τροποποιήσεις στα αντίγραφα, οι τροποποιήσεις ήταν αμελητέες και δεν επηρέασαν το βασικό περιεχόμενο της συνέντευξης.

Ωστόσο, όπου η συνάντηση με την ολλανδική γλώσσα ήταν αναπόφευκτη, καθώς στην ανάλυση ορισμένων βασικών εγγράφων, χρησιμοποιήθηκε λογισμικό υπολογιστή για την παροχή ευρείας μετάφρασης των κύριων θεμάτων. Στη συνέχεια, οι μεταφράσεις διασταυρώθηκαν με άλλες πηγές για τον έλεγχο της ακρίβειας και οι ολλανδικές επαφές επιβεβαίωσαν ότι οι μεταφράσεις ήταν σωστές και παρείχαν κάθε απαραίτητη διευκρίνιση. Δόθηκε προσοχή στη χρήση συγκεκριμένων πολιτιστικών εννοιών, καθώς οι έννοιες που κατασκευάζονται στην Ολλανδία μπορεί να αντιπροσωπεύουν διαφορετικούς τρόπους διαμόρφωσης του προβλήματος της κάνναβης και, επομένως, να έχουν επιπτώσεις στη διακυβέρνησή του. Προφανέστατα, το gedoogbeleid είναι μια έννοια γεμάτη νόημα και ιστορία ξένη σε όσους βρίσκονται εκτός Ολλανδίας. Έγιναν σημαντικές προσπάθειες για την κατανόηση τέτοιων εννοιών, τόσο μέσω της ενδελεχούς ανάγνωσης της βιβλιογραφίας όσο και με την ερμηνεία και την επιβεβαίωση των λογαριασμών των συμμετεχόντων.

Το κύριο αναλυτικό πλαίσιο για την ανάλυση ήταν το μοντέλο πολλαπλών ροών. Τα δεδομένα από τις μεταγραφές των συνεντεύξεων κωδικοποιήθηκαν χρησιμοποιώντας τις τρεις ευρείες κατηγορίες “ροή προβλημάτων”, “ροή πολιτικής” και “πολιτική ροή” και οριοθετήθηκαν σύμφωνα με εθνικό και υποεθνικό επίπεδο. Αυτό το πλαίσιο παρείχε μια χρήσιμη δομή από την οποία θα μπορούσε να προχωρήσει ένα πιο επαγωγικό στυλ ανάλυσης. Για τη διαδικασία πολιτικής, μικρότεροι μετακώδικες προσαρμόστηκαν από τον Kingdon (1995) για κάθε ροή. Για τη ροή προβλημάτων, το κύριο ενδιαφέρον ήταν οι τρόποι με τους οποίους η κάνναβη είχε οριστεί ως προβληματική και χρειαζόταν μια πολιτική απάντηση. Για τη ροή της πολιτικής, υπήρχε ενδιαφέρον για “πολιτική σκοπιμότητα”, χρήση “έρευνας και εμπειρογνωμοσύνης” και “τεχνική σκοπιμότητα”. Στο πολιτικό ρεύμα, η κωδικοποίηση εξελίχθηκε γύρω από τις “αλλαγές στη διοίκηση”, την “εθνική διάθεση” και τις “οργανωμένες πολιτικές δυνάμεις”. Από αυτούς τους κώδικες, και τους γενικούς κώδικες της ανάλυσης σε επίπεδο πολιτικής, δημιουργήθηκαν περαιτέρω κώδικες επαγωγικά, και αυτοί βελτιώθηκαν επαναληπτικά καθώς προχωρούσε η έρευνα. Όσον αφορά τα έγγραφα, διεξήχθη μια πιο χαλαρή μορφή ανάλυσης στην οποία τα κύρια θέματα συνδυάστηκαν με αυτά που προέκυψαν από δεδομένα συνεντεύξεων.

Μόλις ολοκληρώθηκαν αυτά τα στάδια της ανάλυσης δεδομένων, τα ευρήματα ερμηνεύτηκαν χρησιμοποιώντας τις ευρύτερες θεωρητικές προτάσεις της κουλτούρας ελέγχου του Garland για να εκτιμηθεί ο βαθμός στον οποίο οι σχετικές δυνάμεις έχουν γίνει αισθητές στα ερευνητικά πλαίσια και να καθοριστεί ο τρόπος με τον οποίο έγιναν αυτές. Αν και η ερευνητική διαδικασία δεν είναι χωρίς περιορισμούς, δεδομένης της αναπόφευκτα ακατάστατης πραγματικότητας της έρευνας, πραγματοποιήθηκε μια λογική και αυστηρή διαδικασία, η οποία δημιούργησε ουσιαστικά συγκριτικά δεδομένα που παρήγαγαν ένα συμπαγές σύνολο ευρημάτων.

Περίγραμμα του βιβλίου

Πριν προχωρήσουμε στο ουσιαστικό μέρος του βιβλίου, παρέχεται μια σύντομη επισκόπηση κάθε κεφαλαίου παρακάτω για να βοηθήσει τους αναγνώστες στην πλοήγηση στα περιεχόμενα.

Το Κεφάλαιο 2 διαμορφώνει την έρευνα παρέχοντας μια επισκόπηση των γενικών ρευμάτων της παγκόσμιας πολιτικής για την κάνναβη, ξεκινώντας με μια συζήτηση των διεθνών συμβάσεων, πλαισίων και συζητήσεων που προέκυψαν από τον 20ο αιώνα και μετά. Αυτό εξυπηρετεί στο να ανοίξει ερωτήματα σχετικά με τη σύγκλιση και την απόκλιση στις προσεγγίσεις πολιτικής, με το επιχείρημα ότι ενώ τα “υπερεθνικά” πλαίσια έχουν παράσχει τις βάσεις για κοινά σημεία, υπάρχει χώρος για την ανάδυση ποικίλου φάσματος προσεγγίσεων. Από εδώ, το κεφάλαιο συνεχίζει να προσδιορίζει το εύρος των τύπων απόκρισης και τις παραλλαγές τους, που μπορούν να φανούν στη σύγχρονη πολιτική κάνναβης – απαγόρευση, αποποινικοποίηση, αποποινικοποίηση και νομική ρύθμιση – χρησιμοποιώντας υποδείγματα περιπτώσεων από όλο τον κόσμο. Αυτό εφιστά την προσοχή στο κεντρικό θέμα του βιβλίου: γιατί η ποικιλομορφία στην πολιτική για την κάνναβη υπάρχει σε ολόκληρο τον κόσμο παρά την υποτιθέμενη σύγκλιση υπό παγκοσμιοποιημένες συνθήκες και πώς μπορούν να εξηγηθούν τέτοια πρότυπα.

Το Κεφάλαιο 3 παρέχει μια ιστορική προσέγγιση της κοινωνικοπολιτικής κουλτούρας και της διασταύρωσης της με τον έλεγχο της κάνναβης σε σχέση με τις δύο εμπειρικές περιπτώσεις της Αγγλίας και της Ουαλίας και της Ολλανδίας. Χρησιμοποιώντας το “The Culture of Control” του David Garland ως “θεωρητικό ικρίωμα”, το κεφάλαιο οργανώνεται γύρω από δύο ενότητες: η πρώτη διερευνά τις ευρύτερες συνθήκες που υποστηρίζουν ένα κράτος “ποινικής πρόνοιας” και τη σχέση του με εκδηλώσεις ελέγχου της κάνναβης. Το δεύτερο συζητά τις κοινωνικές, οικονομικές και πολιτικές αλλαγές που σχετίζονται με τη μετάβαση στην ύστερη νεωτερικότητα και πώς κάθε μία από τις περιπτώσεις προσαρμόστηκε και αντέδρασε σε αυτές τις συνθήκες όσον αφορά την πολιτική για την κάνναβη. Το κεφάλαιο ολοκληρώνεται με τον στοχασμό της κουλτούρας ελέγχου σε συγκριτική προοπτική και προσδιορίζει ένα σύνολο συστατικών, συγκεκριμένα, δομικές σχέσεις και πολιτική κουλτούρα – που αποτελούν σημαντικό θεμέλιο για τα επόμενα κεφάλαια ανάλυσης.

Τα κεφάλαια 4, 5 και 6 οργανώνονται γύρω από τα τρία ρεύματα του μοντέλου πολλαπλών ροών του Kingdon (1995). Σε κάθε κεφάλαιο, οι εμπειρικές περιπτώσεις της Αγγλίας και της Ουαλίας και της Ολλανδίας συζητούνται με τη σειρά τους, εστιάζοντας σε δύο κινήματα εθνικών πολιτικών (την αναταξινόμηση της κάνναβης το 2009 στην Αγγλία και την Ουαλία και τις αλλαγές 2012–13 στην πολιτική του καφέ στην Ολλανδία), πριν εξετάζοντας άλλες περιπτώσεις από όλο τον κόσμο.

Το Κεφάλαιο 4 ασχολείται με τη ροή προβλημάτων, προσδιορίζοντας τους διάφορους τρόπους με τους οποίους η κάνναβη έχει κατασκευαστεί ως πρόβλημα πολιτικής που απαιτεί πολιτική προσοχή σε εθνικό επίπεδο χάραξης πολιτικής.

Το Κεφάλαιο 5 εστιάζει στη ροή της πολιτικής, συζητώντας τη λεγόμενη αρχέγονη σούπα ιδεών πολιτικής από την οποία προκύπτει η ανάπτυξη και η επιλογή των προτάσεων πολιτικής σε σχέση με ένα δεδομένο πρόβλημα.

Το Κεφάλαιο 6 εξετάζει το πολιτικό ρεύμα και εξετάζει το πολιτικό περιβάλλον και τους τρόπους με τους οποίους διαφορετικοί κοινωνικοί παράγοντες και ομάδες μπόρεσαν να κινητοποιήσουν πόρους και να προωθήσουν τις ατζέντες μέσα σε παράθυρα ευκαιριών.

Το Κεφάλαιο 7 κινείται πέρα από το εθνικό επίπεδο για να εξετάσει τον τρόπο με τον οποίο αντιστάθηκε η πολιτική, διαπραγματεύθηκε και/ή προσαρμόστηκε σε υποεθνικό επίπεδο. Ο πρωταρχικός σκοπός αυτού του κεφαλαίου είναι να εξετάσει την έκταση της σύγκλισης και της απόκλισης μεταξύ εθνικών και υποεθνικών επιπέδων διακυβέρνησης. Με βάση την ανάλυση σε εθνικό επίπεδο που παρουσιάζεται στα κεφάλαια 4 έως 6, το κεφάλαιο πρώτο διερευνά πώς οι αλλαγές που προκλήθηκαν σε εθνικό επίπεδο εκτυλίχθηκαν σε υποεθνικό επίπεδο στο Κάρντιφ/Ουαλία και την Ουτρέχτη. Από εκεί, το κεφάλαιο συζητά τον ρόλο του υποεθνικού επιπέδου στη διαπραγμάτευση πολιτικής, την ανάπτυξη και την αντίσταση σε άλλα πλαίσια.

Το Κεφάλαιο 8 συνεχίζει να αξιολογεί κριτικά τη φύση και την έκταση της σύγκλισης και της απόκλισης που μπορεί να φανεί στις διαδικασίες χάραξης πολιτικής για την κάνναβη και εξηγεί γιατί έχει συμβεί αλλαγή πολιτικής, μέσω του προσδιορισμού ενός συνόλου μηχανισμών και παραγόντων που καθορίζουν την πολιτική, διαδικασίες κατασκευής. Αυτό περιλαμβάνει συζητήσεις για τις διαδικασίες πολιτικής στον έλεγχο της κάνναβης και τους πολιτικούς θεσμούς και τις σχέσεις εξουσίας. Η εστίαση στην Αγγλία και την Ουαλία και τις Κάτω Χώρες αποτελεί ουσιαστικό μέρος του κεφαλαίου, αλλά τα παγκόσμια παραδείγματα που έχουν υφανθεί στα προηγούμενα κεφάλαια συγκεντρώνονται επίσης για να συγκριθούν και να αντιπαραβληθούν οι διαδικασίες χάραξης πολιτικής στον έλεγχο της κάνναβης. Αυτό επιτρέπει μια άρθρωση παραγόντων που διευκολύνουν πιο τιμωρητικές κατευθύνσεις καθώς και εκείνων που έχουν τη δυνατότητα για ένα ευρύ φάσμα στρατηγικών ελέγχου.

Το Κεφάλαιο 9 ολοκληρώνει το βιβλίο, πρώτα επισημαίνοντας τα βασικά ευρήματα και προτάσεις που έγιναν στα προηγούμενα κεφάλαια στο πλαίσιο των επιπτώσεών τους για τις κουλτούρες ελέγχου, τη χάραξη πολιτικής για την κάνναβη και την εγκληματολογική εμπειρογνωμοσύνη. Συνεχίζει να προσφέρει έναν κριτικό στοχασμό της μελέτης και της μεθοδολογίας που ενημέρωσε αυτά τα ευρήματα, και ολοκληρώνεται με μια εξέταση μελλοντικών κατευθύνσεων στη συγκριτική εγκληματολογία.

Περιεχόμενα

1. Εισαγωγή

2. Πολιτική για την κάνναβη σε παγκόσμια προοπτική

3. Κοινωνικοπολιτική αλλαγή και έλεγχος της κάνναβης

4. Προβληματοποίηση της κάνναβης

5. Η “Πρωτόγονη Σούπα” προτάσεων πολιτικής

6. Το πολιτικό περιβάλλον και τα παράθυρα ευκαιριών

7. Πέρα από το εθνικό: Πολιτική διαπραγμάτευση, αντίσταση και ανατροπή

8. Κουλτούρες ελέγχου της κάνναβης

9. Συμπεράσματα και μελλοντικές κατευθύνσεις

Παράρτημα

Σημειώσεις

Βιβλιογραφικές αναφορές

Ευρετήριο

(το βιβλίο σε μορφή αρχείου PDF)